Проблемы саморегулирования в россии

Проблемы саморегулирования в России

Проблемы саморегулирования в россии

Наука

а. н. ряховская

Доктор экон. наук, профессор, завкафедрой «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

E-mail: ryakhovskaya@mail.ru

статье отражены вопросы, связанные с проблемами саморегулирования в России. Проведен анализ законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов. Предложены направления совершенствования правового регулирования исследуемых сфер предпринимательской деятельности.

Саморегулирование, стимулирование, институты саморегулирования, механизмы саморегулирования, анализ законодательной базы, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, саморегулируемые организации оценщиков, саморегулируемые организации аудиторов

м. а. федотова Доктор экон. наук, профессор, проректор по научной работе Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, президент первой в России саморегулируемой организации

нп «смао»

E-mail: ocenka@fa.ru

ПРОБЛЕМЫ

САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

В РОССИИ

и. ф. ветрова кандидат экон. наук, доцент кафедры «Аудит и контроль» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

E-mail: aik@fa.ru

овременное экономическое развитие России связано с поиском новых и рациональных подходов к управлению экономическими процессами различных сфер предпринимательской деятельности.

Передача функций регулирования и контроля деятельности профессиональным объединениям предопределила необходимость создания нормативного регулирования вышеуказанных процессов. Принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» позволило закрепить правовой статус профессиональных сообществ, действовавших в различных сферах предпринимательской деятельности, и вместе с тем появились проблемы, требующие решения.

2010 № 4 (63)

На сегодняшний день существует весьма ограниченное количество теоретических и прикладных исследований, позволяющих оценить экономическую и социальную эффективность данного экономического института.

Поэтому встает задача концептуального понимания сравнительных преимуществ и недостатков саморегулирования по сравнению с другими вариантами регулирования предпринимательской (профессиональной) деятельности, прежде всего с государственным регулированием.

Согласно положениям ч. 1 ст.

2 Закона о саморегулируемых организациях, под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

При этом саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО.

В свою очередь, под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности – физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Законом о саморегулируемых организациях определены основные отличительные признаки СРО:

1) принцип достаточного представительства субъектов предпринимательской (не менее 25) или профессиональной деятельности (не менее 100);

2) наличие стандартов и правил предпринимательской и (или) профессиональной деятельности, обязательных для выполнения членами СРО, и контроль за их исполнением членами саморегулируемой организации;

3) создание механизмов внесудебного разрешения споров между членами СРО и между членами СРО и потребителями товаров (работ, услуг);

4) создание механизмов ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

С учетом перечисленных отличительных признаков участники СРО делегируют ей следующие функции:

1) выработка стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности;

2) выработка санкций за нарушение стандартов и правил;

3) мониторинг и контроль за соблюдением стандартов и правил;

4) применение санкций в случае обнаружения нарушения стандартов и правил;

5) разработка и реализация процедуры внесудебного разрешения спорных вопросов (как между членами организации, так и организацией и ее членами);

6) рассмотрение жалоб на деятельность членов организации (на нарушение ими правил организации);

7) внесудебное разрешение споров (прежде всего потребителей) с членами организации и компенсация вреда, причиненного вследствие неправомерной деятельности члена СРО по отношению к третьим лицам.

Саморегулируемые организации принято делить на организации с добровольным и обязательным членством.

При этом необходимо учитывать, что единственное принципиальное отличие, которое существует у таких организаций, это правовые последствия, которые возникают в связи с вступлением в состав саморегулируемой организации и исключением из ее состава.

В ситуации, когда членство в саморегулируемой организации является обязательным, это рассматривается как форма предоставления специальной правоспособности.

Опыт показывает, что саморегулирование вводится взамен лицензирования деятельности. При этом следует отметить, что, передавая определенный вид деятельности на саморегулирование профессиональному сообществу, государство оставляет за собой часть контрольных функций данного вида деятельности.

Саморегулируемые организации обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, и регистрируются они в порядке, предусмотренном ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.

1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), с другой стороны, с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций они приобретают особый публично-правовой статус.

Саморегулирование позволяет решать спорные вопросы в досудебном порядке, создает климат доверия и открытости, благоприятный как для профессионального сообщества, так и для потребителей. Процесс саморегулирования

г

ффективное

нтикризисное

правление

Наука

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-samoregulirovaniya-v-rossii

Публикации

Проблемы саморегулирования в россии

Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился.

А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за ми к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».

Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам.

Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер.

Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям.

«Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, – говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени.

И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО.

«Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу.

Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, – признает Дмитрий Мурзинцев.

– Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».

Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий.

При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме.

Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства – не менее 100.

«Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», – заключает Дмитрий Мурзинцев.

Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО.

Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования.

«Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, – подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. – Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».

Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.

«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства.

В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, – считает Дмитрий Мурзинцев. – Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности.

Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов.

То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса.

За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».

Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств.

И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, – говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе.

Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».

Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска.

Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, – отмечает Дмитрий Мурзинцев.

– Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».

Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора.

«Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот.

Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».

И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии.

Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки.

Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО

Кирилл Бородин

Сохранить как PDF файл
Обсудить на форуме

Источник: http://sroportal.ru/publications/d-murzincev-samoregulirovanie-v-rossii-problemy-i-tendencii/

Валерий Мозолевский: «Что мешает развитию саморегулирования и подрядному бизнесу в строительстве?»

Проблемы саморегулирования в россии

Руководителю Ассоциации «Сахалинстрой» Валерию Мозолевскому пришлось прорываться на трибуну XIX Всероссийского съезда строительных СРО, чтобы донести министру строительства и ЖКХ РФ Владимиру Якушеву и руководству НОСТРОЙ основные причины, почему саморегулирование в строительной отрасли не развивается, а также озвучить позицию дальневосточников о многочисленных финансовых и бюрократических барьерах перед подрядчиками в строительстве при осуществлении конкурентных закупок.

Что мешает, чтобы саморегулирование заработало? Валерий Мозолевский за три минуты, которые ему дал на выступление президент НОСТРОЙ Антон Глушков, успел внести важные предложения.

По словам Мозолевского, саморегулирование заработает, когда СРО начнет понимать, что отвечает комфондами за обязательства своих членов.

И для эффективной деятельности и развития саморегулирования в строительстве, необходимо немедленно раскрыть КФ ОДО, убрав из закона № 44-ФЗ обязанность членов СРО в строительной отрасли дополнительно покупать банковскую гарантию для всех подрядных договоров.

Следующее важное предложение: министерству строительства и ЖКХ РФ, Национальному объединению строителей необходимо инкорпорировать деятельность СРО изыскателей-проектировщиков и строителей в работу штабов по исполнению программ и национальных проектов инвестиционного развития в субъектах федерации и в муниципалитетах. Сегодня по поручению В. В.

Путина практически во всех регионах такие штабы работают, внедряются цифровые платформы строительных сервисов. Но, к сожалению, большинство региональных СРО в работе этих штабов не участвуют.

Хотя они вместе с заказчиками и органами власти на местах должны быть задействованы в процессе управления строительной отраслью и организовывать исполнение контрактов на всех уровнях. Мозолевский предложил изучить опыт Сахалина, где обе Ассоциации строителей — «Сахалинстрой» и «СпецСтройРеконструкция» — активно работают в команде с руководителями исполнительной власти, надзорных органов, руководителями муниципалитетов в областных и муниципальных штабах проектного управления в строительстве.

Относительно узаконивания для строителей независимой оценки квалификации, Валерий Мозолевский отметил, что это будет профанацией.

«В то время, когда Градостроительным Кодексом введены НРС, главные инженеры проектов, сейчас пытаются непонятно как ввести независимую оценку квалификации.

Повышением квалификации учителей на федеральном и региональном уровнях занимаются министерства образования. В медицине — Министерство здравоохранения. В транспорте — Минтранс. В строительстве — никто. Государственную функцию подхватили коммерсанты, и мы имеем в строительстве то, что имеем.

Теперь, фактически те, кто провалил повышение квалификации в строительстве нам говорят, что необходимо в Градостроительном кодексе РФ установить обязательное требование к оценке квалификации на соответствие квалификационным стандартам.

Это можно интерпретировать таким образом: «мы не сумели научить — давайте принимать экзамены».

Министерству строительства РФ совместно с НОСТРОЙ и НОПРИЗ необходимо в ближайшие пять лет организовать реальное обязательное повышение квалификации в строительстве, как это делают Минздрав, Министерство образования и другие», — аргументировал свою позицию Валерий Мозолевский.

Затем руководитель «Сахалинстрой» напрямую спросил у президиума съезда: «Есть ли в России органы исполнительной власти, которые организовали бы исполнение Федерального закона, требования Трудового кодекса РФ, поручений Президента РФ относительно действенности государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях?». Из-за неурегулированности этого вопроса, строительные и проектные организации в этих районах России разваливаются и рассыпаются, а власти делают вид, что ничего не происходит.

И последний вопрос, который удалось озвучить руководителю сахалинской СРО — о необходимости коренного изменения отношения к деятельности и места в строительном комплексе подрядных организаций.

«Сейчас в большей части это непонятно как организованные «крепостные» образования, которых «доят» и «насилуют» заказчики — властные структуры, контрольные и надзорные органы, СРО строителей. У нас нет ни одного объекта, где подрядчик на 10% – 15% не выполнял бы дополнительные работы.

У нас не вносятся изменения в сроки исполнения контракта, но на 20% увеличиваются объемы работ. На дополнительные объемы оплата приходит после сдачи объекта в эксплуатацию. У подрядчика происходят кассовые разрывы между выполнением работ и оплатой.

Необходимо разрулить эту ситуацию с Министерством строительства, потому что мы просто теряем подрядчика! У нас нет обязательства для проектной организации дорабатывать проект по ходу строительства», — обратился Валерий Мозолевский к Владимиру Якушеву.

Валерий Мозолевский передал в руки министра строительства РФ и президента НОСТРОЙ перечень конкретных предложений для нормализации процессов строительства. Будем надеяться, что они войдут в проект резолюции XIX Всероссийского съезда СРО.

Ксения Иванова-ПогребнякСпециально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)

www.all-sro.ru

Источник: http://www.All-Sro.ru/articles/valerii-mozolevskii-chto-meshaet-razvitiyu-samoreg

Проблемы развития саморегулирования

Проблемы саморегулирования в россии
Особенностью развития саморегулирования в России является то, что оно приходит на смену государственному регулированию, а основной задачей его внедрения является борьба с коррупцией и снижение государственного давления на бизнес.

Саморегулирование, которое введено в России в 2007 году, и наиболее продвинулось в отрасли строительства, не оправдало тех ожиданий, которое возлагались на него в начале этого пути. Избавиться полностью от государственного контроля не удалось. На уровне Правительства высказывались предложения о возврате к лицензированию.

Развитие саморегулирования сдерживает с одной стороны госрегулирование, а с другой стороны коррупция, которая вошла и в систему саморегулирования. 3 февраля 2021 г.  

В рамках подготовки к очередному съезду ТПП РФ было организовано заседание круглого стола, на котором обсуждали проблемы дальнейшего развития российской системы саморегулирования.

На заседании было отмечено, что «Зарегулированность» системы, избыток контроля и надзора, принятие законов без ориентации на интересы профессионального сообщества мешают ее развитию.

18 октября 2016 г.  

Минэкономразвития представлен доклад по итогам прошедшего года о результатах анализа деятельности СРО в различных отраслях экономики и видах рынка страны. Анализ проводился во исполнение правительственного распоряжения «О Концепции совершенствования механизма саморегулирования».

21 июля 2016 г.  

20.07.2016 года Совет ТПП РФ по вопросам саморегулирования на своем заседании обсудил вопросы дальнейшего развития отрасли строительства и саморегулирования в ней с учетом новых поправок в законодательство введенных в действие №372-ФЗ (о поправках в Градкодекс и другие законодательные акты).

28 июня 2016 г.  

В.Мозолевский, гендиректор СРО «Сахалинстрой», считает, что за реформами системы саморегулирования следует коренным образом пересмотреть порядок проверок СРО надзорными и контролирующим органами.

6 июня 2016 г.  

В «нулевом» чтении законопроекта о поправках в Градкодекс в части аопросов саморегулирования Комиссия ОП по вопросам инвестклимата при поддерже Комиссии общественного контроля и экспертизы решила подготовить экспертное и профессиональное заключение на указанный законопроект. Нововведения участники назвали деструктивными для отрасли строительства.

2 июня 2016 г.  

М. Богданов, глава КС СРО А «Инженерные изыскания в строительстве» (АИИС) направил открытое письмо Д. Козаку, М. Меню и главам СРО. Вопрос о переизбрании М. Посохина он ставил еще на 3-ем съезде НОПРИЗ, но не получил поддержки делегатов.

27 мая 2016 г.  

24 мая Минстрой провел заключительное совещание с обсуждением законопроекта о внесении поправок в ГрК РФ, касающихся вопросов совершенствования системы саморегулирования в отрасли строительства.

20 мая 2016 г.  

Система саморегулирования не состоялась в том виде, в котором она была задумана. К такому выводу пришли на Госсовете по строительству.

18 мая 2016 г.   Прошедшее 17 мая заседание Госсовета по строительству показало, что саморегулированию никуда не деться от реформирования.
11 мая 2016 г.  

В. Путиным подписано распоряжение о проведении 17мая в Москве заседания Госсовета, на котором будут рассмотрены вопросы совершенствовании градостроительства и дальнейшего развития стройкомплекса страны. Распоряжение размещено на официальном интернет портале.

5 мая 2016 г.  

Объединением НОПРИЗ сформирован четкий план по решению проблемы профессиональной аттестации инженеров и проектировщиков. Это отмечал в своем выступлении глава НОПРИЗ М. Посохин во время работы круглого стола в рамках 3-го съезда.

4 мая 2016 г.  

29.04.2016 г. прошла итоговая коллегия Минстроя, по завершении которой глава министерства М. Мень ответил на вопросы журналистов.

14 апреля 2016 г.  

12 апреля прошло очередное заседание Экспертного совета при ГД РФ по строительству и земельным отношениям. Обсуждали вопрос совершенствования системы саморегулирования в строительстве. Председательствовал на заседании депутат ГД В. Ресин.

15 марта 2016 г.  

Глава Минстроя М. Мень рассказал РИА «Новости» о планах министерства по реформе саморегулирования. Он состоит из нескольких этапов, которые должны повысить эффективность системы.

23 февраля 2016 г.  

НП «Российская гильдия пекарей и кондитеров» (РОСПиК) подписала соглашение о совместных действиях с Ассоциацией компаний розничной торговли (АКОРТ). Это результат совместных действий ассоциаций по развитию процессов саморегулирования на рынке продовольственных товаров.

Источник: https://sro-direct.ru/106-problemy-razvitiya-samoregulirovaniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.